sábado, 20 de junio de 2009

Sobre Crítica y autocrítica "Ideas al vuelo" Por Freddy Melo

Sobre crítica y autocrítica
Ideas al vuelo

Freddy J. Melo
El reciente seminario organizado por el Centro Internacional Miranda para discutir en torno al proceso revolucionario ha levantado ronchas gratuitas y mostrado que, no obstante las experiencias acumuladas sobre el manejo mediático y las precauciones aconsejables al respecto, somos susceptibles de ser sorprendidos una vez y otra por la vena sensacionalista que aun los órganos más serios y responsables muestran en ocasiones. Creo que lo primero a considerar antes de emitir un juicio por oídas debió haber sido la calidad del compromiso, probado con mil luces y acciones, de quienes allí deliberaban, personas que merecen al menos una averiguación más detenida antes de ser arrojadas a las fieras. Asistí a la segunda sesión, tuve inconvenientes para la primera, y encontré lo que esperaba: un vibrante entrecruce de ideas amasadas en amor al pueblo, a sus aspiraciones de redención mediante el socialismo, a los inmensos logros alcanzados y al líder que ha desencadenado estos acontecimientos y los conduce con impresionante pasión y lucidez; y en razón de ese espíritu amoroso, un ejercicio de análisis crítico, de revisión para la rectificación y el reimpulso, absolutamente honrado y cuyo contenido se esperaba entregar como una contribución y no como una flagelación. Hago votos por que ese propósito se mantenga. No quiere decir que comulgo con todos los conceptos allí expresados, ni que no hubiera discrepancias entre los ponentes.
Sin que la discusión se centrara en eso, y sin que ni una vez se usara la palabra “hiperliderazgo” (busqué información con primeros asistentes y me aseguraron que tampoco la oyeron), se habló de la excesiva dependencia del proceso con respecto al líder, y ello me parece una preocupación legítima, pues lo que revela es que todavía hay demasiada distancia entre él y sus seguidores y mucho temor de que el partido no cuaje con la rapidez necesaria, el Estado continúe sin completar el tránsito de regulador de intereses privados a órgano de servicio público y el Gobierno prosiga sin poder aparearse con las disposiciones del Presidente y las expectativas del pueblo. Despejar esos temores produciendo avances en las indicadas áreas, es cuestión que luce como indispensable para el éxito del proyecto bolivariano.
La necesidad de superar la carga heredada de burocratismo, corrupción e ineficiencia; de acerar las convicciones militantes --desechando frenos de reformismo y conformismo--, para ayudar a desestructurar el entramado ideológico capitalista, a florecer la conciencia de los trabajadores y el pueblo y a robustecer su unidad y organización, rumbo a la asunción real del poder en sus manos; de consolidar los programas y fortalecerlos antes de acometer nuevas iniciativas o simultáneamente con ellas; de aceptar autocríticamente los errores y fallas que inevitablemente ocurren, como vía única para corregirlos; de romper los nudos que establecen jerarquías inaccesibles: de este tipo, según estimo percibir, y con mucha mayor profusión, fueron los planteamientos que allí se hilvanaron.
Varios de los asistentes al mencionado seminario son activistas del proceso. Pero quienes no lo fueren y “sólo” ponen a volar ideas (como lo pedía el gran maestro Prieto Figueroa), también realizan una praxis, porque “las ideas devienen fuerza material cuando penetran en las masas”. El autor de este apotegma puso a volar algunas que llevan más de siglo y medio revolucionando al mundo. Y un reconocido discípulo suyo trazó una línea de universal vigencia relativa a la imprescindible relación entre movimiento y teoría. De igual modo, todos los otros grandes de la historia sobreviven transformados en pensamientos generadores de acción. Pongámonos, por consiguiente, más cerca de la sindéresis, pues hay distintas maneras de contribuir al hecho revolucionario.

2 comentarios:

Ing Daniel Carrillo dijo...

Camarada Freddy Melo

Muy acertadas tus opiniones sobre lo acontecido en la reunión de NUESTROS INTELECTUALES DE IZQUIERDA.
Es lamentable, que alguien, se llame Hugo Chávez o Nicolás Maduro, por más alto que sea su envestidura, tenga la indelicadeza y desatino, de burlarse y querer arrojar sombras sobre EL SOL.
No, queriditos camaradas a Luís Brito, Wladimir Acosta, por citar sólo a dos CAMARADAS BOLIVARIANOS SOCIALISTAS de los que formaban el panel, han sido, son y serán de izquierda toda la vida, a ellos no se le echa al pote de la basura sin sufrir las consecuencias.
Pena nos dio ver y oír a nuestro máximo Líder Comandante Presidente Hugo Chávez Frías, despotricar de este foro, y nuestro Canciller Nicolás Maduro, fue más lejos y dijo que "hablaban paja".
Freddy, lamentablemente, ni uno ni otro, estuvieron a la altura del foro. Igual pasó el 13 de abril de 2002, nuestro Líder Presidente estuvo, por muchas razones, muy por debajo de El Pueblo alzado y en la calle. Ayer igual que hoy, deja perder una excelente oportunidad para crecer y hacer crecer la revolución, agarrada de su mano como máximo conductor.
A mi memoria llega el tristemente caso de la embajada de Venezuela en México en un cambio de embajadores, durante un Gobierno de COPEI. El Embajador entrante, Dr. Francisco Herrera Luque, después de posesionarse en el cargo, los delincuentes de México le ofrecieron dinero para que usara la valija diplomática para el contrabando a través de la embajada, desde whisque hasta cualquier otra invisibilidad lucrativa. Pues el Embajador, en pleno ejercicio de sus funciones y con pruebas en las manos, regresó a Caracas e hizo las correspondientes denuncias. Se nombraron las comisiones respectivas del “Congreso” y el Embajador fue destituido, las pruebas desaparecidas y la comisión fue a amedrentar a los informantes, y se acusó, públicamente de “traidor a la patria” y “homosexual” al Embajador, a lo cual el dijo:
“SI YO SIENDO EL EMBAJADOR TITULAR EN EJERCICIO, MIEMBRO DE LA ACADEMIA DE LA HISTORIA, PROFESOR TITULAR DE LA UNIVERSIDAD Y DE CLASE MEDIA ALTA, HAGO UNA DENUNCIA SUSTENTADA EN PRUEBAS Y SE ME DESCALIFICA, SE ME DESTITUYE Y SE ME PONE EN LA PICOTA PÚBLICA, ¿QUE QUEDARÁ PARA UNA SECRETARIA, UN OBRERO O UN CAMPESINO QUE SE ANIME A DENUNCIAR UNA IRREGULARIDAD?
Amigo Presidente, Camarada de lucha, Líder del Proyecto Bolivariano Socialista, Usted se ha equivocado en varias oportunidades y ha cometido uno que otro error, pero ha aprendido, ha rectificado y se ha crecido en la adversidad. Así como Usted llamó a los “intelectuales de la derecha” a debatir en un Aló Presidente en cadena nacional, le tomo la palabra y le sugiero, rectificando y reimpulsando el Proyecto Socialista, que invite a todos, ni uno más ni uno menos, de los que participaron en el Seminario en el Centro Internacional Miranda, a debatir con Usted y su Tren Ejecutivo, a fin de jorungar hasta las raíces mismas del Proyecto y así avanzar más rápido hacia el Socialismo que los Revolucionarios queremos. Tomando las notas respectivas, ordenando las Comisiones que haya que designar y emprendiendo lo que se requiera, ganaremos todos.

Así, así, así es que se gobierna.
Patria, Socialismo o Muerte. Venceremos. Y estamos venciendo.
Ing. Geólogo Daniel Carrillo

Miguel Angel Perez dijo...

El “Hiperliderazgo”
Desde el terreno de la revolución estamos produciendo, o más bien reproduciendo, un fenómeno que le criticamos a diario a la oposición: estamos tomando los medios de comunicación como el campo privilegiado de todo diálogo posible. Incluso entre los revolucionarios.

Criticamos y criticamos y criticamos la tan sonada guerra mediática, y resulta que cuando tenemos que entender el alcance, dimensión y trascendencia de un evento entre obreros de las ideas, como el que se dio el pasado 2 y 3 de junio en el Centro Internacional Miranda, lo hacemos teniendo como única fuente los medios de comunicación.

Ahora resulta que el evento que tuvo lugar entre comprometidos intelectuales revolucionarios a carta cabal, se resume en una reunión de “presuntos chavistas” cuyo tema principal fue el “hiperliderazgo” de Chávez. En otras palabras, fue más fuerte lo descrito por los medios privados sobre el evento de intelectuales que la realidad misma del evento.

Notamos con preocupación el impacto determinante en el ápice del poder del resumen sobre el evento realizado por la Cadena Capriles, a través de su Diario Últimas Noticias, El Nacional, o el Diario VEA: “Critican Hiperliderazgo de Chávez en el proceso”, 4/06/09, Últimas Noticias; “Héctor Rodríguez: Liderazgo de Chávez no opaca”, 5/06/09, Últimas Noticias; “Descartan que liderazgo Chávez afecte el proceso”, 10/06/09, Últimas Noticias; “PSUV guarda silencio ante críticas, 11/06/09 Últimas Noticias; Aliados advierten al gobierno que las dadivas no compran conciencia”, 14/06/09, El Nacional; “El mapa de hoy”, 06/06/09, Un Grano de Maíz.

Impacto que desdeña, contradice e incluso irrespeta, no sólo a lo realmente dicho por esos trabajadores de las ideas en el seno del evento, sino también, a lo que fuera del mismo, y a posteriori, fue claramente expresado por un Luis Britto García, un Rigoberto Lanz y mi persona en nuestras respectivas columnas, así como también un Vladimir Acosta en sus programas radiales.

A pesar de que dichas personas estuvieron, entre otras, participando en el evento y dieron fe, a través de sus reflexiones escritas y orales de los alcances temáticos del mismo, al parecer no fue lo suficientemente espectacular, impactante o relevante para contradecir la fijación mediática sobre uno de los muchos temas abordados por algunos de los participantes: El “hiperliderazgo”.

A quién le conviene que no se diga que en el evento se habló también de: PSUV, ¿instrumento político revolucionario?; ¿El Estado heredado es el nuevo estado revolucionario?; ¿Cuál es el papel de los medios de comunicación en la revolución?; el caracter de la Revolución Bolivariana; La participación popular; la reflexión crítica como instrumento de avance revolucionario…

La suspicacia nos embarga entonces: “cui prodest scelus, is fecit”/"Aquel a quien el crimen favorece es quien lo ha cometido". Dicho de otro modo: ¿A quién le conviene que se diga que una “elite” de “intelectuales” se reúnen “egocéntricamente” para criticar el “(hiper) liderazgo” del Presidente Chávez”?

Súbitamente nos vienen dos respuestas: al “oposicionismo” que quiere debilitar dicho liderazgo; o a una parte del “chavismo” burócrata, corrupto y elitista que quiere escudarse de las críticas detrás del Presidente Chávez.

Cuantos estan en Linea

reloj para mi sitio html clock for websites contador de usuarios online